reklama

Demagógia Martiny Raábovej

Od 1. januára 2018 sa platí za zaregistrovanie cirkevného sobáša na matrike poplatok 10 eur. Za zaregistrovanie civilného sobáša sa však neplatí žiadny registračný poplatok. Veriaci sa proti diskriminácii ohradzujú.

Písmo: A- | A+
Diskusia  (26)

Som sklamaný, ako sa v poslednej dobe v denníku SME objavujú demagogické útoky na všetko, čo súvisí s cirkvou a veriacimi. Ak SME informuje o podozrivom odvolaní Róberta Bezáka, nemám s tým problém. Ak SME kritizuje cirkev za mlčanie k Ficovej politike, nemám s tým problém. Nemám problém ani s tým, ak sa kritizuje usporiadanie právneho stavu medzi cirkvami a štátom. Principiálne nemôže byť zlé, keď niekto kritizuje cirkev. Ale žiada sa, aby v tom nebolo zaujaté narábanie so slovami. Aspoň nie od denníka, ktorý si nárokuje na seriózne spravodajstvo.

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Tento text je reakciou na dva (na titulnej strane a vo vnútri novín) články Martiny Raábovej Veriaci chcú sobáš zdarma Veriaci kritizujú poplatok a ich manipulovanie s obrazom celej situácie pomocou premyslenej štylizácie. Nekritický alebo neobjektívny čitateľ potom ľahko prijíma ich perspektívu.

O čo ide? Od 1. januára 2018 sa platí za zaregistrovanie cirkevného sobáša na matrike poplatok 10 eur. Za zaregistrovanie civilného sobáša sa však neplatí žiadny poplatok. Ak sa však snúbenci rozhodnú, že sa chcú sobášiť mimo úradných hodín a mimo priestorov úradu, musia si priplatiť (70 eur). A Martina Raábová vo svojom texte podrobuje celú situáciu svojskej interpretácii.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Novinárka podáva síce fakty, ale nie tzv. holé fakty. A fakty, ktoré v jej texte sú, stavia tak, aby dosiahla žiadaný účinok. Nie nestranne. Nemá zmysel sa zaoberať tým, že texty sú plné slov ako „údajná diskriminácia“, „podľa veriacich disrkiminačný“ a pod. Martina Raábová azda nie je schopná rozlíšiť, či ide o diskrimináciu? Aký zmysel tu má používanie takýchto floskúl, keď tu nie sú tajné ani anonymné zdroje?

Ale Martina Raábová manipuluje s titulkami. Napíše nadpis jednej časti „Civilný sobáš nie je grátis“ a v tomto svetle interpretuje celú situáciu. Ono to aj je nejako tak, ako píše, ale presne naopak: Civilný sobáš je grátis! Iba ak chcete od úradu služby nad „rámec“ (čas mimo úradných hodín, miesto mimo úradu), musíte si priplatiť. Veriaci, ktorí sa sobášia v kostole, nechcú od úradu služby nad „rámec“. Lebo oni tie služby chcú od cirkvi. Majú síce sobáš mimo úrad, ako to správne píše aj Martina Raábová, ale neunúvajú naň pracovníka z úradu. Pracovník úradu so sobášiacou právomocou nemusí ísť mimo svojho bežného pracovného času zosobášiť pár do kostola. Azda v tom nevidí Martina Raábová rozdiel? Alebo by chcela, aby veriaci zaplatili 70 eur úradu za to, čo im nevyslúži úrad, ale predstaviteľ cirkvi?

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Alebo napíše: „Bez dodatočných poplatkov je civilný sobáš iba v prípade, že prebehne v úradných hodinách, v presne určenej obradnej miestnosti a na miestnom úrade v bydlisku jedného zo snúbencov.“ A takýmto prevrátením perspektívy vytvára určitý želaný obraz problému. Ale nie je to naopak? Napr. takto: ‚Civilný sobáš je zadarmo. Dodatočné poplatky sa účtujú len vtedy, keď chcú snúbenci sobáš mimo úradných hodín a mimo priestorov úradu.‘ Je to to isté a nie je. Pri Raábovej formulácii sa podsúva čitateľovi, že zadarmo je civilný sobáš iba vtedy, keď žiadatelia splnia určité špeciálne podmienky. Ale v skutočnosti je to úplne naopak: Zadarmo civilný sobáš nie je iba vtedy, keď majú žiadatelia od úradu a jeho pracovníkov špeciálne požiadavky.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Ak sa chcete zosobášiť v piatok o 19:00 pri rieke, je to určitá nadpráca, ktorú od úradov vyžadujete. (Pre istotu zdôrazním, že sobášiaci sa v kostole takúto požiadavku od úradov nemajú. Nie je zlé si to povšimnúť.) A je pochopiteľné, že si budú žiadať za to príplatok. Ale ak sa sobášite v kostole, od matriky žiadate iba registráciu, teda nevyhnutné minimum, ktoré majú páry pri bežnom civilnom sobáši zadarmo. A podľa všetkého sa zdá, že poplatok 70 eur nie je za registráciu na matrike, ale iba za nadprácu vyžadovanú od úradov. Je prinajmenšom zarážajúce, ak novinárka celoštátneho denníka nevidí rozdiel v tom, keď platí pár poplatok úradu za to, keď jeho pracovníka s právomocou sobášiť „vytiahne“ na iné miesto, ako je úrad, a v inom čase ako v úradných hodinách, a tým, keď sa veriaci chcú (resp. musia) iba zaregistrovať na matrike.

Žiaľ, obávam sa, že pani novinárka ten rozdiel vidí. Ale úmyselne narába so slovom tak, aby vyvolala zdanie, že o žiadnu diskrimináciu nejde, že to je iba subjektívny pocit ukrivdenosti veriacich. Aj podtitulom svojho druhého textu („Proti drobnému poplatku za cirkevný sobáš protestujú tisíce ľudí“) bagatelizuje situáciu a navodzuje zdanie malichernosti problému. Ale tu ide o princíp. O princíp, ktorý sa ukazuje ako dôležitý aj vzhľadom na aktuálne nejasné obmedzovanie cirkevných osemročných gymnázií v hlavnom meste. 

Napokon, ani s tou neférovosťou pri bezplatnom evidovaní cirkevných sobášov to nie je pravdivé. Vyzerá to tak, že to predstavitelia ZMOS-u uviedli iba na svoju zúfalú obhajobu. Reportérka jednej slovenskej spravodajskej televízie dnes (19. 1. 2018) uviedla, že sa informovali na matričnom úrade o administratívnej práci, ktorú musia úradníci vykonať pri registrovaní páru, ktorý uzavrel manželstvo v kostole. Tá má byť totožná s tou, ktorú musia vykonať pri páre sobášiacom sa na úrade. Takže nie je pravda ani to, že by museli úradníci robiť pri veriacich množstvo úkonov navyše. A nie je teda dôvod, aby veriaci za tú istú službu platili a ostatní nie. Ale keďže ide iba o "drobný poplatok", možnože by sa Martina Raábová v mene spravodlivosti prihovárala, aby ho platili všetci. 

Myslím, že je aj pre dobro cirkví, keď sú kritizované, lebo to pomáha aj ich sebareflexii (aspoň by malo). Keď kritizujete, kritizujte. Ale komu pomáha, keď sa podávajú informácie demagogicky? Ako sa môžeme baviť o zložitých spoločenských témach racionálne, keď sa v mediálnom spravodajstve štylizovaním útočí predovšetkým na emocionalitu čitateľa? Slušná debata pre verejné blaho si vyžaduje nezaujaté informovanie.

Martin Navrátil

Martin Navrátil

Bloger 
  • Počet článkov:  3
  •  | 
  • Páči sa:  0x

Chcem prispieť do debaty... Zoznam autorových rubrík:  SúkromnéNezaradené

Prémioví blogeri

Pavol Koprda

Pavol Koprda

9 článkov
Jiří Ščobák

Jiří Ščobák

750 článkov
Adam Valček

Adam Valček

14 článkov
Juraj Karpiš

Juraj Karpiš

1 článok
Yevhen Hessen

Yevhen Hessen

19 článkov
Matúš Sarvaš

Matúš Sarvaš

3 články
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu